Egy élelmiszerboltot akart kirabolni a 32 éves iharosberényi férfi. Arra kellett volna a pénz, hogy önálló életet kezdjen a barátnőjével. A pisztolyát egy óráért cserélte egy csurgói kocsmában. Töltényt nem kapott hozzá. Megbilincselve hozták a tárgyalásra. Ügyvédje, dr. Gelencsér Imre szerint kiborult, ezért rabolt: - Egy összeomlott egzisztencia, egy zavart pszichés állapot: mindez együttesen vezetett a bűncselekmény elkövetéséhez.
A mai tárgyaláson rabló azt vallotta: füvezett, ivott, és nyugtatót szedett. Volt munkája, spóroltak, de a barátnője vett egy új mobiltelefont:- Akkor döntöttem el, hogy nincs értelme semminek, hiába erőlködöm, hiába teszek bármit. Hazamentem, és a flóbert-pisztolyt megkeresve fejbe akartam lőni magam csak nem volt hozzá sajnos lőszer.
Ehelyett rabolni indult. A sógora vitte kocsival, akinek azt mondta, hogy munkát keresni megy a Balaton-partra. Útközben ivott, aztán Mesztegnyőn kiszállt a boltnál.
Fegyveres rablás kísérlete miatt emelt vádat a 32 éves iharosberényi férfi ellen az ügyészség. A vádirat szerint a férfi tavaly májusban Csurgón dolgozott, ahol egy a nyomozás során meg nem állapítható helyen és időpontban egy óráért cserében szerzett egy német gyártmányú, 9 mm-es, forgótáras flóbert-pisztolyt, lőszerek nélkül. Ez lőfegyvernek minősül, amire engedélye nem volt. Mivel a munkából eredő jövedelme nem tette lehetővé, hogy ő és barátnője a családjuktól független életvitelt folytassanak, elhatározta, hogy fegyveres rablásból szerez pénzt. Júniusban magához vette a pisztolyt, egy kesztyűt és egy símaszkot, majd megkérte a sógorát, hogy a lakásáról a Balaton-partra vigye egy Lada személygépkocsin. Indulás előtt az iharosberényi Erdész presszóban, majd útközben egy vései italboltban is alkoholt fogyasztott. Közepesen ittas állapotba került. Mesztegnyőn ismert egy élelmiszerboltot.
Úgy vélte, hogy ez alkalmas helyszín lenne a rablásra. Megállította a kocsit, és kiszállt. Délután fél 5 volt. A szeménél kivágott símaszkot az arcára húzta, majd a pisztollyal bement a boltba. A fegyvert az üzletvezetőnőre szegezte, azzal fenyegette, hogy lelövi. A kassza tartalmát követelte. 66 ezer forint volt a pénztárban. Vevőként egy nő volt az üzletben, ő kimenekült, hogy segítséget hívjon. Az üzletvezetőnő a kassza aprópénztartó rekeszét a pultra tette. A rabló azonban nem elégedett meg ennyivel, többet követelt. Az üzletvezetőnő ekkor a kézitáskájából elővette a mobiltelefonját, felhívta a férjét, és beszámolt neki a támadásról. Ezután a nő kivett a fiókból egy nagyméretű ollót, a pult mögül a férfi elé lépett.
Az olló műanyag nyelével a vádlott pisztolyt tartó kezére ütött akkora erővel, hogy az olló nyele eltörött. A férfi azonban nem ejtette el a pisztolyt, sőt a nő kezére csapott vele. Az üzletvezetőnő és a boltban tartózkodó eladónő, aki eddig nem avatkozott az eseményekbe, közösen dulakodni kezdtek a támadóval. A rablót kilökdösték az üzlet előterébe. A bejártai ajtót belülről megtámasztották, hogy ne tudjon visszamenni. A férfi elmenekült, egy közeli bokros területen elrejtőzött. Egy polgárőr elfogta, és átadta a kiérkező rendőröknek. A fegyvert lefoglalták tőle, nem volt megtöltve. A sértett 5-6 nap alatt gyógyuló, könnyű sérülést szenvedett.
A rabló azt mondta a mai tárgyaláson, hogy beszűkült tudatállapotban cselekedett. 10 napi munkámmal megkerestem volna azt a pénzt, ami a kasszában volt, mondta. Csak a rablás után fogtam fel, hogy mi történt. Közben már meggondoltam magam, nem akartam elvenni a pénzt a kasszából. Nem tudták volna megakadályozni, ha akarom, tette hozzá az erős testalkatú, de alacsony férfi.
Az üzletvezetőnő egy szabászollóval védekezett. Azt mondta ma a bíróságon: keservesen keresik azt a kis pénzt, nem akarta odaadni. Ezért vette elő a szabászollót: -
Én ezzel az ollóval a pisztolyt akartam kiütni a kezéből, és amekkorát tudtam ütni, ráütöttem a pisztolyra. Mi kergettük el- mondta a rablóra. Hadonászott a pisztollyal, de nem sütötte el. Az eladónő ruháját ki is szakította. Szívtájékon, utólag meg is ijedtünk, hogy mi lett volna, ha lő.
Az eladónő hypoval is le akarta önteni a támadót, de nem tudta lecsavarni a flakon kupakját. -Nem tudom, honnan volt ennyi lelkierőnk. Csak utólag gondoltuk végig, hogy mit tettünk...-mondta.
Kihallgatták a vádlott barátnője öccsét is, akit egy verekedés miatt elítéltként hoztak a baracskai fegyházból a mai tárgyalásra. Ő korábban azt vallotta, hogy csak Böhönyéig vitte a férfit, és nem tudott a rablásról. A vádlott is védte, ő azt vallomást tette, hogy busszal ment Mesztegnyőre, később azonban beismerte, hogy a barátnője öccse szállította, aki állítólag nem tudott a rablásról. Egy fehér autót azonban több szemtanú látott a környéken a rablás idején.
A vádlott már ötször volt büntetve kábítószerrel visszaélésért, lopásért. Cserbenhagyásos közlekedési baleset okozásáért és a hatóság félrevezetéséért 1 év 8 hónap börtönbüntetést is kapott. Ügyvédje szerint két család között őrlődött, megpróbált erején felül megfelelni, segíteni, de ez felőrölte az idegrendszerét. Nem bűnöző életmódra rendezkedett be, és az erőszak távol áll tőle, jellemezte védencét.
Az ügyész szerint azonban a vádlott célirányosan, és nem zavartan viselkedett a rabláskor. Nem önként futamodott meg, hanem a sértettek védekezése ijesztette el, ezt bizonyítja az üzletvezetőnő kézsérülése és az eladónő elszakadt ruhája.
A vádlott az utolsó jogán írásos vallomását olvastatta fel a bíróval. Ebben az állt, hogy nem tudott a szerelmével lenni, mert a két család összeveszett, nem fogadták el. Ő éjjel-nappal dolgozott, és nem tudott egyről a kettőre jutni, ettől kapott idegösszeomlást. Az ellenállás zavarta meg a rablót, egyszerűbbnek gondolta a bűncselekményt, értékelt a bíró. Mi volna, ha minden szerelmes kirabolna egy boltot, tette fel a kérdést. 6 év fegyházbüntetésre ítélte a vádlottat nem jogerősen.