Sajnos sok félreértés, félre magyarázat jelent meg a média világában a Kúria döntésével kapcsolatban a "devizahiteles" perről! Nem igaz azon állítás, hogy a Kúria szerint a szerződés érvényes. Mert azt állapította meg, hogy érvénytelen, de mivel a konkrét ügyben a felperes nemcsak megállapítási keresetet adott be, hanem a kereset a jogkövetkezmények levonására is irányult, ezért ez utóbbi körben a bíróság (tehát jogkövetkezményként) érvényessé nyilvánította a szerződést. (Erre a Pp. alapján van lehetőség bizonyos esetekben.)
A valóság az, hogy Az ügyfél nyert (!!!), az ügyfélnek adott igazat a bíróság, de a visszatérítendő összeg helyett - egy jogi csavar/ félreértelmezés/ hiba/ "bírósági túlkapás" miatt a szerződés utólagos kijavítását ítélte meg a bíróság, és ezzel együtt visszaküldte első fokra tárgyalni, (amit mindenképpen visszaküldött volna az elszámolás miatt.)
A Kúria kimondta, amit az ügyfelek ki akartak Velük mondatni, hogy
- az árfolyam rés KÖLTSÉG!
- Az árfolyam rés a THM része,
- SEMMIS az a devizás hitel szerződés, amiben nincs benne az árfolyam rés!!!
- a per tárgyát képező szerződés SEMMIS!!!
- A T. Kúria nem ért egyet sem a legfőbb ügyész, sem pszaf károly "szakvéleményével".
- a fogyasztóvédelmi törvények a fogyasztót védik, aminek betartása a bankok feladata,
- nem vizsgálta azokat a semmisségi pontokat, amire nem lett felhívva a figyelme, így azokkal a pontokkal e szerződésnek az eredeti állapota is visszaállítható!
Sajnos több jogkövetkezménye is lehet a semmisségnek (aminek megállapítására véletlenül utalt az ügyfél), mint például:
- eredeti állapot helyreállítása (mindenki visszaadja amit kapott a másiktól és elfelejtik egymást)
- a Bíróság kijavítja a szerződést (konkrétan beleírja a hiányosságot - bár egy EU törvény alapján csak kihúzni tudnának szerződésekből! - valamint ez az ügyfélnek nem lehet érdeke.)
Hogy pontosan miért is, nem értem még pontosan, de a 2. lehetőséget választotta a Kúria, de semmisségre a törvény több pontja alapján, csak az ügyfél érdekében lehet hivatkozni! Talán azért lett így döntve, hogy a pereskedők ne egyszerre árasszák el a bíróságokat...
Az ítéletben mindenképp vannak olyan kijelentések, ami nagyon hasznos a nép számára! Mivel a közjegyzőknek, hivatalból KELL észlelni a szerződés érvénytelenségét, így nem állíthat ki olyan szerződésre végrehajtási okiratot, amiben nincs feltüntetve az árfolyam rés! SŐT, vissza kell vonni az eddig kiállított okiratokat is, s amennyiben ezt nem teszi, kártérítésre perelhető. Így a további kilakoltatások devizás hitel ügyben meg fognak állni addig, amíg a bank nem kezd el pereskedni... Az ítéletnek a bankosok örülnek a legkevésbé, bár az "adósok" képviselői is elemzik még azt, de az biztos, hogy a későbbi perekben, sőt ebben az ügyben is(!) orvosolható a hibás jogkövetkezmény, ezért szinte teljes a győzelem az ügyfeleknek!
Üdvözlettel: Papp Péter, devizahitel-szakértő, érdekvédő